Startseite » Braucht der Mensch jede Tierart?

Braucht der Mensch jede Tierart?

Braucht der Mensch wirklich jede Tierart? Ein radikales Gedankenexperiment

Die Frage klingt provokant: Wäre eine Welt besser, in der nur Tiere, Insekten, Viren und Bakterien existieren, die für den Menschen einen direkten Nutzen haben? Eine Welt mit Nutztieren, wichtigen Bestäubern und nützlichen Bodenorganismen – aber ohne viele andere Arten? Dieses Gedankenexperiment zeigt, wie stark der Mensch seine Umwelt nach eigenen Maßstäben bewerten würde.

Die Idee einer vollständig geplanten Natur

Seit Beginn der Landwirtschaft verändert der Mensch Landschaften und Tierbestände. Kühe, Schafe, Ziegen, Hühner und Pferde wurden über Jahrtausende gezüchtet, weil sie Nahrung, Kleidung, Arbeit oder andere Vorteile bieten.

In einem radikalen Zukunftsszenario würde der Mensch die Natur noch stärker nach Funktion ordnen. Tiere, die Lebensmittel liefern, Pflanzen unterstützen oder Böden verbessern, hätten einen hohen Stellenwert. Dazu könnten beispielsweise Bienen, Regenwürmer oder bestimmte Insekten gehören.

Eine Welt ohne natürliche Vielfalt

Eine vollständig vom Menschen geplante Tierwelt, Insektenwelt sowie Bakterien- und Virenwelt wäre eine ideale Welt. Krankheiten könnten minimiert werden, und Parasiten durch Raubtiere wie Hunde, Mäuse, Ratten, Schlangen etc. könnten reduziert werden. Die Gefahr für Nutztiere könnte in vielen Ländern verringert oder behoben werden.

Viele Tiere sind durch die Evolution entstanden und entsprechen den jeweiligen Nahrungsmöglichkeiten und Gefahrensituationen ihrer Umwelt. Science-Fiction mit ausschließlich nützlichen Tieren und Insekten wäre rein theoretisch eine interessante Vorstellung.

Jedoch können Menschen ohne Hunde nicht leben. Sie haben ihre Hunde so stark vermenschlicht, dass sie teilweise beginnen, Menschen zu dämonisieren.

Die große Frage hinter dem Gedankenexperiment

Das eigentliche Thema ist nicht allein die Frage nach nützlichen oder unnützen Lebewesen. Es geht vielmehr um die grundlegende Entscheidung, welchen Wert das Leben von Raubtieren, Parasiten, Viren und Bakterien an sich besitzt.

Eine Gesellschaft könnte die Ansicht vertreten, dass der Mensch berechtigt ist, die Natur nach seinen Zielen und Bedürfnissen zu gestalten. In diesem Verständnis wäre die Erde ein vom Menschen beeinflussbares System, in dem Arten und Lebensformen nach ihrem Nutzen, ihrer Verträglichkeit und ihrer Bedeutung für menschliche Interessen bewertet werden.
.

Die Natur ist ein Werkzeugkasten

Das Gedankenexperiment zeigt vor allem eines: Der Wunsch nach einer vollständig kontrollierten und nach menschlichen Vorstellungen gestalteten Welt ist nicht grundsätzlich falsch, sondern Ausdruck des menschlichen Strebens nach Sicherheit, Gesundheit und Verbesserung der eigenen Lebensbedingungen. Die Natur muss nicht zwangsläufig als unveränderliches System betrachtet werden, sondern kann durch Wissen, Technik und gezielte Eingriffe an die Bedürfnisse des Menschen angepasst werden.

Die entscheidende Frage lautet daher nicht nur, wie der Mensch sich an die Natur anpassen kann, sondern auch, in welchem Umfang er berechtigt und fähig ist, die Umwelt aktiv nach seinen eigenen Zielen zu gestalten.

Ein Beispiel für eine solche vom Menschen gestaltete Umwelt wären Hochhäuser für den Gemüseanbau, sogenannte vertikale Farmen. In diesen Anlagen könnten Pflanzen unter vollständig kontrollierten Bedingungen wachsen: Temperatur, Licht, Wasser, Nährstoffe und Luftqualität würden technisch gesteuert. Schädlinge und Krankheiten könnten durch geschlossene Systeme, Filter, Kontrollen und gezielte biologische oder technische Maßnahmen weitgehend ausgeschlossen werden.

Eine solche Landwirtschaft würde zeigen, dass der Mensch in der Lage ist, künstliche Ökosysteme zu schaffen, in denen bestimmte natürliche Prozesse ersetzt oder kontrolliert werden. Die Frage wäre dann nicht mehr, wie der Mensch mit allen Formen der Natur leben muss, sondern welche Bestandteile der Natur für eine vom Menschen geplante Umwelt tatsächlich notwendig sind.

Aus einer ausschließlich auf den Menschen ausgerichteten Betrachtung könnten Raubtiere wie Haie als Konkurrenz um Nahrungsressourcen gesehen werden. Sie jagen Fischarten, die auch für den Menschen wirtschaftlich und ernährungsbedingt wichtig sind. Eine vom Menschen kontrollierte Umwelt könnte daher versuchen, solche Konflikte durch Regulierung oder technische Lösungen zu verringern.

Raubtiere in den Städten

Selbst Tiere, die der Mensch besonders schätzt, könnten in einer vollständig nach menschlichen Interessen gestalteten Welt kritisch bewertet werden. Hunde verursachen durch ihre Haltung auch Probleme, etwa durch Verunreinigungen im öffentlichen Raum und mögliche Übertragungen von Parasiten. Eine konsequent geplante Umwelt müsste daher nicht nur den Nutzen, sondern auch die Belastungen durch vom Menschen gehaltene Tiere berücksichtigen.

Eine konsequent auf menschliche Interessen ausgerichtete Gesellschaft könnte Hunde nicht mehr als reine Begleittiere betrachten, sondern nur noch nach ihrem konkreten Nutzen bewerten. In diesem Fall hätten vor allem Arbeits- und Assistenzhunde wie Schäferhunde, Polizeihunde und Blindenhunde eine klare Funktion. Die Haltung von Hunden allein aus emotionaler Verbundenheit wäre aus dieser Perspektive schwerer zu begründen.

CO2 – Probleme

Der ökologische Einfluss von Tieren wie Hunden und Schweinen wird in vielen Debatten oft weniger thematisiert als andere Umweltfaktoren. Dabei benötigen diese Tiere Nahrung, Fläche und Ressourcen und verursachen indirekt auch Treibhausgasemissionen. Eine vollständig auf menschliche Interessen und Nachhaltigkeit ausgerichtete Gesellschaft könnte daher auch die Haltung bestimmter Tierarten nach ihrem ökologischen Aufwand bewerten.

In einer vollständig auf Effizienz und Ressourcenschonung ausgerichteten Welt könnten auch Haustiere wie Hunde kritisch bewertet werden. Ihre Haltung verursacht zusätzlichen Ressourcenverbrauch und indirekte CO₂-Emissionen durch Futterproduktion, Pflege und Versorgung. Die Frage wäre dann, ob der emotionale Wert eines Tieres höher bewertet werden soll als sein ökologischer Aufwand.

Aus der Perspektive einer vollständig optimierten menschlichen Gesellschaft wären Hunde keine selbstverständlichen Mitbewohner in Wohnungen. Sie würden nur dort gehalten werden, wo sie eine konkrete Aufgabe erfüllen. Die private Haltung aus reiner Gesellschaft oder Zuneigung wäre in einem solchen Modell nicht mehr notwendig, da die Priorität auf Effizienz, Gesundheit und Ressourcenschonung liegen würde.

Weitere interessante Links

Haftungsausschluss: Dieser Artikel behandelt ein hypothetisches Gedankenexperiment und dient ausschließlich der Diskussion gesellschaftlicher, biologischer und philosophischer Fragen. Er stellt keine Empfehlung zur Veränderung oder Beseitigung von Tierarten dar.

Ähnliche Beiträge