ETFs im Crash: Warum MSCI World & Co. 100% riskant sind

Exchange Traded Funds (ETFs) gelten als sichere, passive und kostengünstige Anlageform für Privatanleger. Doch diese vermeintliche Sicherheit ist trügerisch. Denn im Falle eines dicken Börsencrashs können ETFs zu brandgefährlichen Instrumenten werden – nicht wegen ihrer Struktur als Sondervermögen, sondern wegen der systemischen Risiken, die sie im Markt selbst erzeugen. Mechanische Verkaufsspiralen, Liquiditätsprobleme bei Marktöffnung und Preisverzerrungen durch die schiere Masse des passiv verwalteten Kapitals: Dies sind die drei großen Risiken, die ETFs im Crashfall 100 Prozent riskant machen.

Die zentrale These dieses Artikels: ETFs sind keine „sicheren“ Investments, sondern komplexe Marktteilnehmer mit eigenen Risikoprofilen. Im Crashfall können sie aufgrund ihrer mechanischen Funktionsweise Verluste verstärken, Liquiditätsprobleme auslösen oder sogar vom eigentlichen Index abkoppeln. Anleger, die dies ignorieren, handeln sich im schlimmsten Fall Verluste ein, die weit über dem eigentlichen Marktabschwung liegen – wie der historische ETF-Crash vom August 2015 eindrucksvoll bewies.

Das Grundproblem: Mechanische Marktfolge statt aktiver Steuerung

Der entscheidende Unterschied zwischen einem ETF und einem aktiv gemanagten Fonds liegt in der Entscheidungsfindung. Ein aktiver Fondsmanager kann in einer Krise entscheiden, ob er im Markt bleibt, bestimmte Positionen hält oder gar contrazyklisch kauft. Ein ETF hingegen reagiert mechanisch. Er folgt dem Markt wie ein Lemming – ohne jede Möglichkeit, von der Strategie abzuweichen.

Diese mechanische Marktfolge wird im Crashfall zum ernsten Problem. Denn der ETF muss seine Indexzusammensetzung regelmäßig anpassen (Rebalancing). Fallen einzelne Aktienkurse, verändert sich die Gewichtung im Index. Der ETF muss dann nachkaufen oder verkaufen, um die Gewichtung wiederherzustellen. Im Abschwung bedeutet dies: Der ETF verkauft genau dann Aktien, wenn der Markt ohnehin schon fällt – und verstärkt so die Abwärtsbewegung. Ein Teufelskreis aus mechanischen Verkäufen entsteht, der den Markt weiter nach unten treibt.

-54 % Dotcom-Crash (2000-2003)
-48 % Finanzkrise (2007-2009)
-30 % Corona-Crash (März 2020)

Über 13 Jahre dauerte es nach dem Dotcom-Crash, bis sich der MSCI World von den Verlusten erholt hatte. Wer zu diesem Zeitpunkt sein Geld brauchte oder in Panik verkaufte, realisierte Verluste in Höhe von über 50 Prozent. Die mechanische Natur von ETFs bietet hier keinerlei Schutz – im Gegenteil, sie kann die Verluste durch Herdenverhalten noch verschlimmern.

Der Flash-Crash von 2015: Als ETFs um 50% einbrachen

Am 24. August 2015 erhielten ETF-Anleger einen dramatischen Vorgeschmack auf die Risiken passiver Indexfonds. An diesem Tag brach der Markt ein – der S&P 500 verlor in der Spitze etwa 5 Prozent. Das ist ein heftiger Einbruch, aber kein Weltuntergang. Doch einige ETFs erlitten weitaus größere Verluste. Ein ETF, der eine konservative Allokation versprach, verlor über 50 Prozent. Ein anderer ETF, der im Namen mit geringer Volatilität warb, verlor über 40 Prozent.

Die Mechanik des ETF-Crashs vom 24. August 2015:

Viele Einzelaktien wurden zu Handelsbeginn vom Handel ausgesetzt.
Ohne aktuelle Kurse der Einzelwerte konnte der faire Wert (NAV) der ETFs nicht berechnet werden.
Market Maker stellten keine Kurse, weil sie das Risiko nicht einschätzen konnten.
Der Markt war auf sich allein gestellt – Verkäufer trafen auf kaum Käufer.
Die ETF-Kurse brachen massiv ein, weit stärker als die zugrundeliegenden Indizes.

Was war passiert? Die Mechanik des ETF-Handels war außer Kontrolle geraten. Normalerweise sorgen Market Maker für Liquidität, indem sie ETFs kaufen oder verkaufen und so den Kurs nahe am inneren Wert halten. Doch an diesem Tag waren viele Einzelaktien vom Handel ausgesetzt – es gab keine Kurse, um den fairen Wert der ETFs zu bestimmen. Die Market Maker zogen sich zurück. Übrig blieb ein Markt, in dem jeder verkaufen wollte, aber kaum jemand kaufen konnte. Die Folge waren Kurseinbrüche von bis zu 50 Prozent, obwohl der zugrundeliegende Index nur 5 Prozent verloren hatte.

Dieses Ereignis zeigt das erste große Risiko von ETFs im Crashfall: Sie können vom Index abkoppeln. Wer einen Stop-Loss auf seinen ETF gesetzt hatte, verlor an diesem Tag zwischen 20 und 60 Prozent – und zwar nicht, weil der Markt so stark fiel, sondern weil die ETF-Preismechanik versagte.

Das Herdenrisiko: Wenn alle gleichzeitig verkaufen

Ein zweites systemisches Risiko von ETFs liegt in ihrer schieren Masse. Weltweit sind inzwischen über 13 Billionen US-Dollar in ETFs investiert. Diese riesigen Kapitalmengen werden passiv verwaltet – das heißt, sie folgen stur den Indexregeln, ohne Rücksicht auf Fundamentaldaten oder Bewertungen.

Im Crashfall kann dies zu einer verheerenden Dynamik führen: Wenn viele Anleger gleichzeitig aus einem populären ETF aussteigen wollen, muss der ETF-Anbieter die zugrundeliegenden Aktien verkaufen. Diese Verkäufe drücken die Kurse der Einzelwerte weiter nach unten. Fallende Kurse veranlassen weitere Anleger zum Ausstieg – eine sich selbst verstärkende Abwärtsspirale entsteht.

Der Herden-Effekt bei ETFs: ETFs ermöglichen es Anlegern, mit einem Klick ganze Marktsegmente zu kaufen oder zu verkaufen. Im Crashfall bedeutet dies, dass nicht nur eine Aktie, sondern Dutzende oder Hunderte gleichzeitig unter Verkaufsdruck geraten – völlig losgelöst von der fundamentalen Situation der einzelnen Unternehmen. Schwache und starke Unternehmen werden gleichermaßen abgestraft, nur weil sie im selben ETF sind.

Besonders problematisch ist dieser Effekt bei Nischen-ETFs oder thematischen ETFs. Ein Technologie-ETF, in den viele Anleger aus Angst vor Überbewertung flüchten, kann im Crashfall alle seine Komponenten nach unten reißen – auch die soliden Unternehmen, die den Abschwung eigentlich überstehen könnten.

Das Liquiditätsrisiko: Wenn der ETF liquider ist als seine Inhalte

Ein drittes Risiko betrifft die Liquidität. ETFs werden wie Aktien an der Börse gehandelt – sie sind hochliquide und können jederzeit gekauft oder verkauft werden. Doch diese Liquidität ist trügerisch, wenn die zugrundeliegenden Wertpapiere selbst illiquide sind.

Im Crashfall kann der ETF-Kurs dann weit unter den inneren Wert fallen, weil die Market Maker keine verlässlichen Kurse für die Einzelwerte haben. Genau das geschah im August 2015. Gleiches beobachten Experten bei Anleihen-ETFs: Die zugrundeliegenden Anleihen werden nur selten gehandelt, während der ETF täglich mit hohen Volumen gehandelt wird. Im Stress können die ETF-Kurse dann um 5 bis 10 Prozent vom fairen Wert abweichen [citation:5].

Ein weiterer Aspekt ist der sogenannte „Gleichschaltungseffekt“: Da ETFs so viele Aktien eines Marktes bündeln, kann die Nachfrage nach dem ETF einzelne Unternehmen überbewerten – und umgekehrt im Crashfall unterbewerten [citation:3]. Die Preisfindung, also die Frage, was ein Unternehmen wirklich wert ist, wird zunehmend durch ETF-Flows bestimmt, nicht mehr durch fundamentale Analyse.

Historische Crashs: Wie der MSCI World sich erholt hat – aber nicht immer schnell

Befürworter von ETFs argumentieren oft mit der historischen Erholungsfähigkeit des Marktes. Und tatsächlich: Selbst von den schwersten Crashs der Geschichte hat sich der MSCI World immer wieder erholt. Aber die Zeitspannen sind beachtlich [citation:4]:

Ereignis	Verlust	Dauer bis Erholung
1. Ölkrise (1973/74)	-52 %	ca. 7 Jahre
Dotcom-Crash (2000-2003)	-54 %	über 13 Jahre
Finanzkrise (2007-2009)	-48 %	ca. 4-5 Jahre
Corona-Crash (März 2020)	-30 %	ca. 1 Jahr

Quelle: Finanztip, Analyse historischer MSCI-World-Einbrüche

Die entscheidende Frage lautet: Wer kann es sich leisten, 13 Jahre auf die Erholung zu warten? Ein Anleger, der 2000 kurz vor der Rente in den MSCI World investierte, musste bis 2013 warten, um sein ursprüngliches Kapital wiederzusehen – inflationsbereinigt sogar noch länger. Das ist das eigentliche Risiko: nicht der vorübergehende Verlust, sondern die Zeit, die man nicht hat.

Zudem zeigt die Tabelle: Die Erholungszeiten variieren massiv. Nach dem Corona-Crash dauerte es nur ein Jahr, nach dem Dotcom-Crash über 13 Jahre. Niemand kann vorhersagen, wie lange die nächste Erholung dauern wird [citation:4].

Das Hidden Risk: Hebel-ETFs und synthetische ETFs

Nicht alle ETFs sind gleich. Besonders gefährlich im Crashfall sind gehebelte ETFs (Leveraged ETFs) und synthetische ETFs.

Gehebelte ETFs: Diese Produkte versprechen die zwei- oder dreifache Tagesrendite eines Index. Das klingt verlockend – im Crashfall bedeutet es aber auch den zwei- oder dreifachen Verlust. Entscheidend ist jedoch ein anderer Mechanismus: Diese ETFs müssen täglich ihre Positionen anpassen, um den Hebel konstant zu halten. In einem volatilen Markt führt dies zu einem sogenannten „Volatility Drag“ – der ETF verliert überproportional, selbst wenn der Index sich seitwärts bewegt. Im Crashfall verstärken gehebelte ETFs die Abwärtsbewegung, indem sie mechanisch nachkaufen oder verkaufen müssen.

Synthetische ETFs: Diese ETFs bilden den Index nicht durch echten Kauf der Aktien ab, sondern durch Tauschgeschäfte (Swaps) mit einer Bank. Im Crashfall besteht hier das zusätzliche Risiko, dass der Swap-Partner ausfällt. Zwar sind synthetische ETFs durch Besicherungen geschützt, aber in einem extremen Marktcrash könnte auch diese Sicherheit versagen.

Die rechtliche Sicherheit: Sondervermögen schützt vor Anbieterpleite – nicht vor Marktrisiken

Ein häufiges Missverständnis muss an dieser Stelle ausgeräumt werden. ETFs sind als Sondervermögen konstruiert – das bedeutet, dass das Geld der Anleger im Falle einer Pleite des ETF-Anbieters geschützt ist. Die ETF-Anteile fallen nicht in die Konkursmasse der Bank oder des Fondsanbieters.

Diese rechtliche Sicherheit ist wichtig und beruhigend. Sie schützt jedoch nicht vor den hier beschriebenen Risiken: Marktverluste, Liquiditätsprobleme oder mechanische Verkaufsspiralen bleiben davon unberührt. Der Anleger verliert sein Geld nicht, weil der Anbieter pleitegeht – er verliert es, weil der Markt fällt und der ETF mechanisch nach unten gezogen wird.

Fazit: ETFs sind 100% riskant – aber nicht immer

Die eingangs formulierte These, dass ETFs im Falle eines dicken Crashes 100 Prozent riskant sind, ist bewusst zugespitzt. Richtig ist: ETFs bergen spezifische Risiken, die über das normale Marktrisiko hinausgehen. Mechanische Verkaufsspiralen, Liquiditätsprobleme bei Marktöffnung, Herdenverhalten und die Möglichkeit der Abkopplung vom Index sind reale Gefahren, die sich in der Vergangenheit bereits materialisiert haben.

Aber: Diese Risiken treten nicht bei jedem ETF und nicht bei jedem Crash auf. Breit gestreute, physisch replizierende ETFs auf Hauptindizes wie den MSCI World oder den S&P 500 sind weniger anfällig für extreme Abweichungen als Nischen-ETFs oder gehebelte Produkte. Zudem haben sich diese Hauptindizes von allen bisherigen Crashs letztlich erholt – auch wenn es manchmal über ein Jahrzehnt dauerte.

Für Anleger bedeutet dies: Der Glaube an die absolute Sicherheit von ETFs ist gefährlich. Wer kurzfristig auf Geld angewiesen ist oder Nachschusspflichten hat, sollte die Finger von ETFs lassen – oder zumindest von Aktien-ETFs. Wer langfristig investiert, einen ausreichenden Notgroschen vorhält und die Schwankungen aussitzen kann, für den bleiben ETFs trotz der Risiken eines der besten Instrumente für den Vermögensaufbau. Aber das Wissen um die Risiken sollte jeden Anleger demütig machen – und zur Vorsicht mahnen.